Hamas vs Israel 📝 Apuntes temporales
Nuevo formato experimental: te comparto los apuntes que voy tomando sobre un tema que me parece importante, esperando que te sirvan para formarte un criterio
Qué ha pasado
El ataque de Hamas desde Gaza ha supuesto probablemente el peor en un solo día que ha sufrido Israel desde su fundación como estado en 1948. La cuenta oficial llega a los 900.
Estas vidas son en su inmensa mayoría de civiles, o en cualquier caso personas que en el momento de ser atacadas estaban desarrollando actividades de tipo civil.
Un número indeterminado de secuestrados (alrededor de 100) están en Gaza bajo el control de Hamas. No todos serían israelíes (o exclusivamente israelíes): hay reportes de varias nacionalidades, incluidas democracias occidentales lejanas al conflicto.
La lucha sobre el terreno contra hombres de Hamas se mantuvo por casi tres días en el sur del país, por donde entraron desde Gaza.
Israel activa un bloqueo de toda la franja, la ataca por el aire y toma posiciones de cara a una posible incursión terrestre - 18 años después de haber abandonado su presencia física en Gaza.
Por qué ahora
Normalización árabe-israelí. UAE, Sudán, Marruecos, Bahrein vienen de firmar acuerdos para normalizar sus relaciones con Israel. Están a punto de hacerlo (según dijo Netanyahu en septiembre ante la ONU) con Arabia Saudí, un paso diferencial dado el peso del país en el mundo árabe. Esto genera dos perdedores potenciales:
Defensores de la causa palestina, que se apoyan en la cobertura (diplomática, económica) de otros países árabes y temen que esto pase a un segundo plano si hay incentivos de acceso a la tecnología/economía israelí [Freedman].
Irán, simultáneamente rival estratégico de Arabia Saudí y enemigo de Israel: dos rivales que se unen en la región no son buena noticia para el otro poder regional.
Hamas vs. Abbas. Hamas domina Gaza, no Cisjordania. Hamas se coordina con Irán y se apoya en él, pero no se limita a seguir sus órdenes [Indyk]. Hamas necesita (1) darle a los más radicales entre las nuevas generaciones que nacieron y crecieron en la Gaza gobernada por ellos y bloqueada desde fuera una respuesta/salida de acción; (2) plantear esta respuesta/salida como una alternativa a lo que retratan como ineficacia de la Autoridad Palestina comandada por Abbas, que tiene muchos años (87) y escasa popularidad [Carlstrom].
El fallo israelí. El tercer factor es que, simplemente, ahora podían hacerlo por el doble descuido operacional y político de Israel (siguiente punto).
Por qué Israel falló + implicaciones políticas
Una pregunta flotó desde el primer segundo del ataque en Israel: ¿cómo no se pudo anticipar algo que es inviable que haya sido planificado en un par de semanas? ¿Cómo cogió a Israel con la guardia tan baja como para permitir esa desprotección al sur del país? A esto se le sumó la respuesta percibida como lenta e insuficiente para la defensa y protección en las comunidades de la frontera sur. "Seis horas sin ayuda" fue el punto focal de muchos testimonios. Este error puede ser entendido a tres niveles, y cada uno de los más superficiales lleva al siguiente, más profundo
El fallo (gigantesco) de inteligencia, obvio y patente. Lo interesante aquí más que el fallo es la reacción del establishment del sector: algunas voces tardaron más bien poco en sugerirle a la prensa que le levantó la alerta a Netanyahu [Trew], quien…
…quien quizás decidía ignorarlas con el argumento de que simplemente los militares estaban “uniéndose a los manifestantes izquierdistas” [Tarnopolsky]. Este es el sesgo político: estando en mitad de un desafío en las instituciones y en las calles a una reforma a la justicia que no podía sacar adelante, Netanyahu pareció interpretar todo mensaje como estratagema.
Los que no entendió así fue los de sus propios socios de gobierno, a su derecha: “un 70% aprox de las fuerzas que deberían haber estado en las inmediazones de Gaza estaban en realidad en Ciscjordania por los compañeros de coalición de Netanyahu” [Tanchum]. Es decir: estaban protegiendo a los colonos. Este es el error estratégico por motivaciones políticas. El más profundo y trazable, aunque sea el menos visible desde lejos.
Por todo ello creo que Netanyahu no está a medio plazo en una posición claramente fuerte, pese a que se vaya a beneficiar del efecto de liderar a una nación ahora cohesionada porque está bajo ataque. Los partidos de centro ya le están diciendo que, si quiere montar un gobierno de concentración para la guerra, necesitan tener poder de verdad, y eso quizás implica librarse de sus socios extremos.
Qué viene a partir de ahora
Entrada vs bloqueo. Israel salió de Gaza en 2005. La hipótesis de Sharon era: la gobernanza del territorio es inviable y políticamente cara; si contenemos a la población desde fuera pagamos menos coste y podemos contener a Hamas, que se contentará con hacerse fuerte allí. La combinación de incentivos + castigos funcionará para ir erosionando la oposición. 18 años después se ha derrumbado [Pfeffer]. Pero claro, ¿qué hacer ahora? Entrar implica una operación para la que no hay planes específicos en un territorio (urbano, denso) que no se controla sin las herramientas necesarias listas a tal efecto. Es por eso que, por ahora, Israel sigue la ruta bloqueo+ataques aéreos.
Los rehenes. Son el punto más sensible de tensión a corto plazo. Los israelíes entre ellos sirven como mecanismo de presión directa sobre Israel para la negociación en intercambio de prisioneros de Hamas que Israel tiene en sus cárceles; los internacionales, como mecanismo de presión indirecta a través de sus naciones de origen. Al parecer Hamas tiene la hipótesis de que servirán para (1) contener los ataques israelíes, y por eso han anunciado que por cada bombardeo sin avisar ejecutarán a uno en vivo y en directo; (2) lograr una liberación masiva de prisioneros. Pero el cálculo en la mente del decision-maker medio en el lado israelí será probablemente más del tipo: el estado de Israel sirve para hacer más caro el derramamiento de sangre judía, que Hamas trata de hacer barato [búsqueda en Twitter con esta idea ampliamente difundida]. Este marco mental hace menos probable que los rehenes funcionen a tal efecto, aunque Qatar lo está intentando.
Implicación de Irán. El WSJ cita fuentes de Hamas y Hezbolá para sustanciar que Irán sabía y permitió/ayudó. En el mismo artículo salen fuentes de la inteligencia estadounidense diciendo que no han podido confirmar tal implicación, pero “EEUU no va a confirmar su implicación, y ciertamente no va a aportar pruebas, hasta que no tenga un plan de acción porque hacerlo le implicaría actuar” [Farooqui]. Lo que yo veo plausible es que Hamas tomó la iniciativa y ‘puso en copia’ a Irán: no habría ido adelante si el régimen se hubiese opuesto, pero en la medida en que los intereses de Irán de torpedear la normalización de relaciones entre Israel y países árabes se alineaban con los de Hamas de rally their troops y mostrarse fuerte vs. la AP, dejaron hacer y plausiblemente contribuyeron al esfuerzo. Es solo una hipótesis, claro. Pero ayuda a entender por qué el otro gran proxy iraní no se ha activado: Hezbolá.
Qué hará Hezbolá. Probablemente no fue una acción coordinada ex ante: "Supongo que, si Hezbolá formara parte del plan, habrían atacado al mismo tiempo para maximizar el impacto. Irán apoya a ambos grupos y estará considerando hasta qué punto una guerra más amplia complicaría sus propios intentos de normalizar las relaciones con los árabes del Golfo” [Freedman]. Pero eso no quiere decir que no vaya a entrar. Mientras escribo estas líneas se pueden leer reportes contradictorios en Twitter sobre la activación o no de Hezbolá, y ya ha habido varias escaramuzas en la frontera norte (con Líbano). Israel insiste en hacer muy explícito lo carísimo que le saldría entrar en el conflicto. Pero Hezbolá y sus patronos estarán calibrando en qué medida es farol y cuántos puntos tácticos puede extraer con un coste razonable. Además, y esto es quizás más importante: la escalada no es siempre producto de una acción decidida desde una dirección coordinada. En fronteras porosas e inestables, con actores fragmentados, la escalada no es lineal casi nunca. Por tanto, tampoco es predecible.
¿El límite del conflicto? Nos va a tocar a todos repasar nuestros manuales de alianzas condicionadas en Oriente Medio. Consideremos a Rusia, por ejemplo: es, si no aliado explícito, sí tácito de Israel en Siria, pero de Irán por demás [De Pedro]. Por eso probablemente no formó parte integral del esfuerzo inicial: no le viene tampoco muy bien que Israel tenga incentivos para contribuir a armar a Ucrania [Notte]. La triangulación es habitual en las alianzas, pero cuando uno de los dos extremos del triángulo se tensa las elecciones se pueden volver más duras, desatando cambios difíciles de predecir. Los equilibrios múltiples (i.e. con más de dos actores implicados cuyos intereses no están perfectamente alineados) son así: naturalmente inestables.
Este es un conflicto que ha nacido sin techo natural.
Este texto está o trata de estar todo lo libre que se puede en un momento como este de apreciaciones normativas, porque ahora mismo así es como creo que puede resultar más útil a quien lo lea. Pero si alguien tiene curiosidad por saber cómo me siento o qué pienso en ese plano, esto es lo más cercano.