Mi comprensión del asunto (leí el libro hace muchos años) es que los españoles se limitaron a superponer su estructura socio-económica y política (que les funcionaba) en territorios con amplia población y estructuras políticas asentadas y sustituibles. Y que los anglosajones tuvieron la mala suerte de llegar después, a zonas mucho menos pobladas y sin oro ni plata, en las que la imposición del sistema tardofeudal era más difícil. Se las tuvieron que componer. Y luego todo el rollo del protestantismo y bla bla bla. Es decir, que los incentivos (o coaliciones de interés) llevaron a cada parte del mundo a una situación diferente. No sé si eso es justificar el colonialismo.
De hecho lo que los ingleses hicieron en la India, densamente poblada, fue sencillamente establecer un sistema extractivo, porque no tenían incentivos para colonizar con oleadas de población. O sea lo contrario de lo que hicieron en Norteamérica o Australia.
Por otro lado, los mexicanos que digan lo que quieran ¿no?
Mi comprensión del asunto (leí el libro hace muchos años) es que los españoles se limitaron a superponer su estructura socio-económica y política (que les funcionaba) en territorios con amplia población y estructuras políticas asentadas y sustituibles. Y que los anglosajones tuvieron la mala suerte de llegar después, a zonas mucho menos pobladas y sin oro ni plata, en las que la imposición del sistema tardofeudal era más difícil. Se las tuvieron que componer. Y luego todo el rollo del protestantismo y bla bla bla. Es decir, que los incentivos (o coaliciones de interés) llevaron a cada parte del mundo a una situación diferente. No sé si eso es justificar el colonialismo.
De hecho lo que los ingleses hicieron en la India, densamente poblada, fue sencillamente establecer un sistema extractivo, porque no tenían incentivos para colonizar con oleadas de población. O sea lo contrario de lo que hicieron en Norteamérica o Australia.
Por otro lado, los mexicanos que digan lo que quieran ¿no?
Gracias por el artículo