No creo que un filtro más fuerte sobre la oferta de información vaya a mejorar la calidad de nuestra conversación pública, y quizás ponga en riesgo su pluralidad
Yo te reconozco que a lo largo de los años he cambiado mucho de parecer. Todo lo que comentas tiene mucho sentido, pero a la par me parece insufrible las cotas tan bajas a las que llega el debate en demasiadas ocasiones.
Una de las cosas que siempre me ha interesado es el quién financia qué. Ciertamente aporta valor el saber qué administraciones públicas financian qué medios y cuánto supone esa financiación para las cuentas (y subsistencia) de esos medios. Pero claro, eso sólo da parte de la imagen general, ya que no aportaría información sobre intermediarios que no sean 100% públicos, lobbies o donantes particulares con sus propios intereses. Además de que, como bien dices, el hecho de que la financiación venga de un conjunto de suscriptores no limita el sesgo (recuerdo hace años cómo eldiario.es tuvo que borrar una columna publicada por la presión de los suscriptores, como un ejemplo entre muchos).
Los bulos y fake news han existido desde que existen las civilizaciones y, aunque hayan evolucionado, nunca se les ha podido poner un límite eficaz, así que sería naïve pensar que podemos solucionar el problema de un plumazo. Aun así, quizá sí que se puede poner mayor presión para que los medios más generalistas (no necesariamente todos, pero sí los que a priori gozan de más lectores y autoridad) tengan mayores penalizaciones cuando se publican mentiras (me refiero aquí a mentiras contrastadas), así como normas de rectificación que puedan dañar su reputación del medio que las ha publicado.
De todos modos, como bien diría Rajoy, it's very difficult todo esto.
A mí me da la impresión de que nosotros, como sociedad, cada vez pedimos más al Leviatán de Hobbes, que cada vez el Estado intervenga en más aspectos de nuestra vida y libertades para garantizar no ya nuestra seguridad, sino nuestra ilusión mental de lo que es la justicia o un mundo ideal.
Hola. Estoy de acuerdo contigo. El filtro fuerte no es una buena idea. No solamente no es buena, sino que se vuelve en tu contra tarde o temprano.
No obstante, creo que algo falla cuando los jueces admiten a trámite demandas en base a recortes de prensa o a puros posicionamientos ideológicos. El lawfare existe, y se utiliza (creo) más de un lado que de otro.
La solución pasaría por un nivel suficiente de inteligencia crítica por parte del votante medio, pero hoy por hoy, inmersos como estamos en la economía de la (dispersión de)atención, me parece que es difícil conseguirlo.
¿Qué se podría hacer para ir en esa dirección, en tu opinión?
Yo te reconozco que a lo largo de los años he cambiado mucho de parecer. Todo lo que comentas tiene mucho sentido, pero a la par me parece insufrible las cotas tan bajas a las que llega el debate en demasiadas ocasiones.
Una de las cosas que siempre me ha interesado es el quién financia qué. Ciertamente aporta valor el saber qué administraciones públicas financian qué medios y cuánto supone esa financiación para las cuentas (y subsistencia) de esos medios. Pero claro, eso sólo da parte de la imagen general, ya que no aportaría información sobre intermediarios que no sean 100% públicos, lobbies o donantes particulares con sus propios intereses. Además de que, como bien dices, el hecho de que la financiación venga de un conjunto de suscriptores no limita el sesgo (recuerdo hace años cómo eldiario.es tuvo que borrar una columna publicada por la presión de los suscriptores, como un ejemplo entre muchos).
Los bulos y fake news han existido desde que existen las civilizaciones y, aunque hayan evolucionado, nunca se les ha podido poner un límite eficaz, así que sería naïve pensar que podemos solucionar el problema de un plumazo. Aun así, quizá sí que se puede poner mayor presión para que los medios más generalistas (no necesariamente todos, pero sí los que a priori gozan de más lectores y autoridad) tengan mayores penalizaciones cuando se publican mentiras (me refiero aquí a mentiras contrastadas), así como normas de rectificación que puedan dañar su reputación del medio que las ha publicado.
De todos modos, como bien diría Rajoy, it's very difficult todo esto.
A mí me da la impresión de que nosotros, como sociedad, cada vez pedimos más al Leviatán de Hobbes, que cada vez el Estado intervenga en más aspectos de nuestra vida y libertades para garantizar no ya nuestra seguridad, sino nuestra ilusión mental de lo que es la justicia o un mundo ideal.
Yo estoy de acuerdo contigo.
Hola. Estoy de acuerdo contigo. El filtro fuerte no es una buena idea. No solamente no es buena, sino que se vuelve en tu contra tarde o temprano.
No obstante, creo que algo falla cuando los jueces admiten a trámite demandas en base a recortes de prensa o a puros posicionamientos ideológicos. El lawfare existe, y se utiliza (creo) más de un lado que de otro.
La solución pasaría por un nivel suficiente de inteligencia crítica por parte del votante medio, pero hoy por hoy, inmersos como estamos en la economía de la (dispersión de)atención, me parece que es difícil conseguirlo.
¿Qué se podría hacer para ir en esa dirección, en tu opinión?